L’Europe face au conflit arabo- israélien,

L’Europe face au conflit arabo- israélien,
Un manque de discernement chronique.
Par
Zvi Tenney

L’écart entre le désir déclaré de l’Europe de jouer un rôle prépondérant dans l’établissement de la paix au Proche-Orient et son manque de discernement chronique concernant les véritables racines du conflit arabo- israélien est de notoriété publique.

Cela fut spécialement choquant après la signature de l’Accord de paix entre l’Egypte et Israël en mars 1979. Au lieu de se féliciter du fait que l’Egypte, reconnaissant en fin le droit à l’existence de l’Etat d’Israël, a signé avec lui un accord de paix. l’Europe n’a rien trouvé de mieux que d'adopter la Déclaration de Venise de juin 1980 où il était dit entre autre :

“Les chefs d’État et de gouvernement et les ministres des Affaires étrangères ont eu un échange de vues approfondi sur la situation actuelle au Moyen-Orient dans tous ses éléments, y compris l’état des négociations résultant des accords signés entre l’Égypte et Israël en mars 1979. Ils sont convenus que les tensions croissantes qui affectent cette région constituent un danger sérieux et rendent plus nécessaire et plus urgente que jamais une solution globale du conflit israélo-arabe”

Autrement dit au lieu d’un appel à suivre l’exemple égyptien, un support indirect au reste du monde arabe qui continuait à refuser l’existence d’Israël et qui condamnait l’Accord signé entre l’Egypte et Israël.

Cet aveuglement regrettable s’est poursuivi depuis, témoignant d’une position qui se refuse obstinément à se laisser influencer par les annoncés véritables du conflit *. C’est ainsi qu’Il y a quelques jours, à la veille de la mise en place d’une nouvelle équipe gouvernementale israélienne, Javier Solana, Haut Représentant pour la PESC, a prévenu, que “si le prochain gouvernement israélien ne soutenait pas la solution à deux Etats, l’UE se comporterait “très différemment” vis-à-vis de l’Etat hébreu”.

Cela comme pour dire que devait se poursuivre le “succès” des gouvernements précédents qui, des années durant, ont soutenu la “solution à deux Etats”. Il n’est pas encore venu à l’esprit de l’Europe de se poser la question pourquoi depuis Oslo jusqu'à Annapolis, toutes les tentatives de mettre en route cette « solution à deux Etats” ont échoué.

Pour des raisons difficiles à comprendre, le refus palestinien, (Hamas et Fatah confondus), à l’existence d’Israël en tant qu’Etat juif dans la région, ne pose pas, semble-t-il, problème pour l’Europe. Elle s’entête à croire que cette situation basique ne peut empêcher une solution pacifique au point de se refuser de sonder d’autres voies pour essayer d'y arriver vraiment

C’est ainsi qu’aujourd’hui l’Europe repousse à priori la proposition de Nétanyaou d’œuvrer, à ce stade, pour une solution de paix régionale avec un effort particulier de développement économique visant en premier lieu à l'amélioration des conditions de vie des Palestiniens. Ceci avec l’espoir que les Palestiniens jouissant d’une situation économique confortable, pourraient à la longue, être influencés par le réalisme de l’Egypte et de la Jordanie avec qui Israël est lié par un pacte de coexistence pacifique.

Il est regrettable qu’à la veille de la prise de pouvoir du nouveau gouvernement israélien, l’UE ne s’aligne pas sur la position du ministre français des Affaires Etrangères,Bernard Kouchner ,qui a appelé à ne pas faire d'ostracisme: "Il faudra, et je souhaite qu'il soit le plus ouvert possible, travailler avec le gouvernement israélien", et d’ajouter : "Ne nous contentons pas de rejeter les interlocuteurs qui se présentent, sinon nous n'aurons plus d'interlocuteurs".

Z.T.

Dr.Zvi Tenney Ambassador of Israel (ret)

*A ce propos je me dois de signaler pourtant qu’après l’Accord d’Oslo en 1993, l’Ambassadeur Alain de Jamet alors Sous-secrétaire général du Quai d”Orsay, (après un poste en Egypte), nous avait conseillé,“de ne pas trop se fier à cet Accord et à la poignée de main entre Rabin et Arafat, les Arabes ne reconnaissant pas encore le fait israélien”.